Pensavano a una pandemia, ma non a una vera pandemia come questa."
E, sebbene ricchi di denaro, i critici affermano che i sistemi di esenzione fiscale non sono riusciti a investire adeguatamente nella pianificazione di emergenza di base prima della pandemia.
"Molti grandi ospedali hanno già la capacità di riprogrammare o reindirizzare i fondi", ha affermato Adam Andrzejewski, fondatore e amministratore delegato di Open the Books, un gruppo no-profit di difesa della trasparenza. “Devono spiegare ai pazienti e agli operatori sanitari in prima linea perché lo hanno fatto o non lo hanno fatto”.
I primi 30 miliardi di dollari in denaro per l’assistenza ospedaliera COVID-19 erano basati sulle fatture di Medicare, quindi i 20 sistemi no-profit classificati da Open the Books erano tra gli ospedali che ricevevano la quota maggiore.
La decisione del governo federale di questo mese di inviare 22 miliardi di dollari agli ospedali rurali e a quelli più colpiti dal COVID-19 ha parzialmente soddisfatto i critici che accusano Washington di premiare i ricchi ospedali esentasse che hanno pianificato male le emergenze virali. Ma mentre quasi 50 miliardi di dollari in più stanno per essere spartiti , i sostenitori degli ospedali in difficoltà affermano che gli aiuti ai sistemi ospedalieri no-profit ben dotati dovrebbero essere esaminati attentamente.
"Il denaro che va agli ospedali non è gratuito, proviene dalle spalle dei lavoratori americani, oltre il 10% dei quali sono disoccupati", afferma il dottor Marty Makary, professore di sanità pubblica della Johns Hopkins University, sostenitore della sicurezza dei pazienti e autore. "Dovrebbe essere data priorità agli ospedali che ne hanno bisogno, non a quelli con dotazioni miliardarie e grandi riserve di liquidità che forniscono poca assistenza di beneficenza. Non tutti gli ospedali funzionano allo stesso modo".
Un rapporto pubblicato martedì dall’American Hospital Association ha stimato un impatto finanziario totale di 202,6 miliardi di dollari in perdite derivanti dalle spese per il COVID-19 e dalle perdite di entrate per i sistemi ospedalieri dal 1 marzo al 30 giugno di quest’anno, con una media di oltre 50 miliardi di dollari di perdite al mese. .
"Molti ospedali sono ancora sull’orlo del baratro", ha affermato in una nota Rick Pollack, amministratore delegato dell’AHA. "Abbiamo bisogno di ulteriore supporto e risorse per garantire di poter continuare a fornire le cure critiche da cui dipendono i nostri pazienti e le nostre comunità, assicurandoci al tempo stesso di essere preparati per le continue sfide che affrontiamo da questa pandemia e da altre potenziali emergenze".
Poiché i 30 miliardi di dollari iniziali erano necessari così rapidamente, c’era "solo un rapporto debole con cui gli ospedali avevano effettivamente bisogno dei soldi", ha detto Roy, un consulente senior del Bipartisan Policy Center.
Dan Mendelson, che ha fondato la società di consulenza Avalere, ha avuto clienti ospedalieri di tutte le dimensioni. È d’accordo che la loro situazione finanziaria dovrebbe essere presa in considerazione da Washington.
"È davvero importante che il denaro venga destinato alle aree di maggior bisogno e distribuito in modo sensibile al fatto che alcuni ospedali dispongono di risorse significative e altri no", ha affermato.
Fai clic su https://welltone-website.com/it/ e potenzia la salute del tuo cuore oggi stesso.
Soldi per esigenze non mediche? Affrontare la povertà in una recessione economica indotta dal coronavirus: è troppo rischioso o è la cosa giusta da fare?
Chi dovrebbe pagare le scorte di DPI?
Mentre molti ospedali riducono il personale e a più di 9.200 operatori sanitari è stato diagnosticato il COVID-19 , il dottor Kevin Kavanagh, fondatore del gruppo per la sicurezza dei pazienti Health Watch USA, ha affermato che il governo non dovrebbe salvarli dopo che ci hanno “messo tutti fuori”. a rischio."
Secondo lui è "un passo nella giusta direzione" il fatto che gli ospedali rurali e quelli con il maggior numero di pazienti affetti da COVID-19 abbiano ricevuto denaro venerdì, ma ha affermato che "le strutture no-profit con un patrimonio netto miliardario dovrebbero prima sfruttare queste risorse prima di ricevere fondi pubblici". ."
Thomas Meier, tesoriere della Kaiser Foundation Hospital and Health Plan, il ramo assicurativo della Kaiser Permanente, ha affermato che i fondi del CARES Act "promuoveranno la stabilità nel sistema sanitario e costituiranno una parte fondamentale del modo in cui possiamo continuare a operare e fornire assistenza durante questo momento senza precedenti."
Anche se Meier non ha commentato direttamente se il sistema attingerà alle riserve, ha osservato che la legge CARES non coprirà tutti i costi della Kaiser Permanente, che gestirà di conseguenza. Kaiser Permanente si è classificata al sesto posto negli investimenti con 8 miliardi di dollari.
Pur sollevati dall’ultimo esborso, i gruppi che rappresentano ospedali piccoli, spesso rurali e pubblici, esortano gli enti regolatori a continuare a considerare le necessità e quanto fanno gli ospedali per le comunità in cambio del loro status di organizzazione no-profit.
"Ogni dollaro disponibile dovrebbe andare agli ospedali rurali poiché tra tre o sei mesi sarà un dollaro molto più grande", ha affermato Jimmy Lewis, amministratore delegato di HomeTown Health, che rappresenta gli ospedali rurali in Georgia. Rispetto ai fondi per gli ospedali con ingenti investimenti, “avrà un impatto maggiore”.
La pressione pubblica va oltre i finanziamenti attuali. Secondo alcuni, le politiche dovrebbero richiedere che gli ospedali no-profit più ricchi utilizzino una quota maggiore delle loro risorse per aiutare altri ospedali nella preparazione alle emergenze.
"Ci sono ospedali così grandi in termini di dotazioni che sono diventati porti di denaro a scapito di un piano pandemico", ha detto Lewis. "Hanno pensato a una pandemia, ma non a una vera pandemia come questa."
I grandi portafogli di investimenti degli ospedali vengono spesso utilizzati per finanziare operazioni, progetti di costruzione e nuove tecnologie. Le dotazioni solo raramente possono essere spese per qualsiasi cosa scelta da un ospedale e i donatori in genere "stabiliscono che solo la rivalutazione dei beni può essere utilizzata dagli ospedali per finanziare le operazioni in corso", ha affermato Mendelson.
Lewis ha affermato che gli ospedali con grandi dotazioni dovrebbero essere tenuti a mantenere scorte di attrezzature mediche che possono essere utilizzate in caso di emergenza per proteggere i pazienti nei loro stati che sono serviti da ospedali più piccoli in difficoltà.
L’ordinazione “just in time” delle forniture da parte degli ospedali, raccomandata per motivi di efficienza, ha portato la maggior parte di loro ad avere solo una settimana circa di scorte di maschere e altri dispositivi di protezione. Gli ospedali hanno iniziato a orientarsi verso gli ordini just in time poiché i margini di profitto si sono ridotti, i costi sono aumentati e i tassi di rimborso sono stati ridotti. Mantenere una quantità limitata di forniture a portata di mano riduce i costi.
"C’erano enormi pressioni sugli ospedali per contenere i costi e contenere le spese generali, quindi hanno lavorato diligentemente… per immagazzinare solo l’inventario necessario", ha affermato Chip Kahn, presidente e amministratore delegato della Federazione degli ospedali americani. "Non è che non abbiano fatto la pianificazione di emergenza."
Perché non "toccare le riserve"?
Il dottor Tom Inglesby, direttore del Centro per la sicurezza sanitaria della Johns Hopkins University, ha affermato che il Centro per i servizi Medicare e Medicaid potrebbe "richiedere e sostenere gli ospedali" per condividere forniture che integrano le scorte nazionali strategiche del governo federale per le emergenze sanitarie pubbliche. Quella scorta fu rapidamente esaurita.
"Gli ospedali possono fare investimenti da soli, non hanno bisogno di aspettare che il governo chieda loro di farlo", ha detto Inglesby. "Ma dato che si tratta di un evento del cigno nero, se vogliamo sviluppare la capacità del Paese per questo, abbiamo bisogno di una politica che incoraggi o richieda agli ospedali di avere più capacità."
Anche la dottoressa Kavita Patel, un medico di base di Washington DC che è stato funzionario della politica sanitaria nell’amministrazione Obama, mette in dubbio il finanziamento degli ospedali benestanti che hanno pianificato male.
"Gli ospedali che non avevano le cose di cui avevano bisogno e che ora ricevono più soldi, bisogna chiedersi: ‘Cosa ne faranno?’", ha detto Patel. "Non dovresti poter dire che non puoi attingere alle tue riserve."
Altri sistemi ospedalieri hanno rifiutato di commentare se e se avrebbero sfruttato le proprie riserve,
"Il sollievo fornito dal CARES Act per gli operatori sanitari è stato fondamentale per garantire la stabilità finanziaria durante questo periodo senza precedenti", ha affermato in una nota Ascension, classificata al primo posto con 19 miliardi di dollari di investimenti. "Sospendendo la chirurgia elettiva e altre procedure per essere pronti a gestire la crisi, noi e altri operatori siamo stati in grado di dedicare tutta la nostra attenzione e le nostre risorse per ‘appiattire la curva’ mentre lavoriamo per sconfiggere questa pandemia e dare al nostro Paese una possibilità di tornare alla normalità."
Candie St. Jean è un’infermiera case manager presso l’ospedale Cooley Dickinson nel Massachusetts occidentale, dove il sindacato si è battuto per ridurre il rapporto tra infermieri e pazienti. L’ospedale è di proprietà di Partners Healthcare con sede a Boston, che è classificato al terzo posto da Open the Books con oltre 9 miliardi di dollari di investimenti.
Quando il coronavirus ha colpito lo Stato, St. Jean e altri rappresentanti sindacali stavano negoziando un nuovo contratto con Partners e hanno richiesto uno strumento per aiutare a determinare i livelli di personale adeguati in base alla gravità delle condizioni dei brevetti. Invece, è stato sviluppato un piano per quanti letti di terapia intensiva fossero possibili anche se "non ci sarebbero mai stati abbastanza infermieri per prendersi cura dei pazienti se fossimo arrivati a quel numero", ha detto St. Jean.
St. Jean ha affermato che il rapporto può arrivare fino a sei o sette pazienti per un infermiere durante la notte nell’unità medico/chirurgica dove i pazienti affetti da COVID-19 vengono spostati quando lasciano l’unità di terapia intensiva.
In una dichiarazione, Cooley Dickinson ha affermato che l’ospedale "ha il personale adeguato per prendersi cura di tutti i pazienti, sia ora durante la crisi del COVID-19 che in precedenza. I modelli di personale sono paragonabili a quelli degli eccellenti ospedali in tutto il nostro stato".
Scelta di utilizzare troppe attrezzature: gli operatori sanitari sono preoccupati che alcuni interventi chirurgici elettivi siano ancora in corso durante l’epidemia di coronavirus
"Il nostro sistema sanitario sta utilizzando le sue risorse finanziarie per proteggere i nostri operatori sanitari da licenziamenti o permessi in modo che siano in grado di prendersi cura dei pazienti", ha detto in una e-mail il portavoce di Partners, Rich Copp. "Abbiamo investito decine di milioni di dollari in dispositivi di protezione individuale per i nostri operatori sanitari e abbiamo lanciato molteplici iniziative legate al Covid nelle comunità più colpite dalla pandemia, compresi test aggiuntivi e cliniche".
Tutti gli ospedali hanno bisogno di più soldi poiché le perdite saranno superiori a quanto i finanziamenti federali finora copriranno, concordano Copp e Kahn della Federation of American Hospitals.
"I numeri parlano da soli. Non importa di che tipo di ospedale si sta parlando, pubblico, no-profit o un ospedale che paga le tasse", ha detto Kahn, la cui associazione rappresenta i sistemi sanitari a scopo di lucro. "Tutti gli ospedali stanno subendo riduzioni del servizio che sarebbe impossibile dal punto di vista economico affrontare senza l’assistenza (del governo)".
Segui O’Donnell sui social media @JayneODonnell o invia un’e-mail a jodonnell@usatoday.com
L’Organizzazione Mondiale della Sanità ha dichiarato mercoledì che la diffusione del COVID-19 è diventata una pandemia dopo che la malattia è stata rilevata per la prima volta in Cina nel mese di dicembre e si è rapidamente diffusa in più di 100 località in tutto il mondo .
Una pandemia è un’epidemia globale di una nuova grave malattia che richiede “una trasmissione sostenuta in tutto il mondo”, ha dichiarato a USA TODAY a febbraio Anthony Fauci, direttore dell’Istituto nazionale per le allergie e le malattie infettive.
Nella mente di molti, la parola “pandemia” è strettamente collegata alla pandemia influenzale del 1918 che uccise decine di milioni di persone, ha detto Fauci.
Ma per definizione, una pandemia non richiede tale portata di distruzione. In realtà, è un termine vagamente definito.
"Non possiamo dirlo abbastanza forte, né abbastanza chiaramente, né abbastanza spesso: tutti i paesi possono ancora cambiare il corso di questa pandemia", si legge in una dichiarazione di Tedros Adhanom Ghebreyesus, direttore generale dell’OMS.
Tedros ha affermato che l’OMS è consapevole che la parola potrebbe “causare una paura irragionevole o l’accettazione ingiustificata che la lotta sia finita”, se utilizzata in modo errato.
Pandemia: in cosa differisce da un’epidemia o da un focolaio
Ecco cosa devi sapere sul motivo per cui la diffusione del nuovo coronavirus è stata dichiarata pandemia:
Perché c’è voluto così tanto tempo prima che il coronavirus venisse definito pandemia?
L’OMS ha citato l’inazione come una delle ragioni principali per la tempistica della dichiarazione.
A partire da mercoledì, ci sono stati più di 118.000 casi sparsi in 114 paesi, ha detto Tedros. Sono morte più di 4.000 persone.
L’OMS si aspetta che i numeri crescano, ha detto Tedros.
L’organizzazione ha definito una pandemia come “la diffusione mondiale di una nuova malattia”. Ma non esiste una definizione rigorosa della gravità della malattia e le precedenti pandemie hanno avuto tassi di mortalità variabili.
Opinione:Sono un epidemiologo. Ecco cosa ho detto ai miei amici sul coronavirus e sul COVID-19.
Una malattia che si diffonde in tutto il mondo potrebbe non essere così insolita come sembra, ha affermato William Schaffner, specialista in malattie infettive presso la Vanderbilt University.